D'Apple vs Samsung verdict: les membres du jury Share Détails environ 1 milliard $ décision

Nous avons déjà vu des réactions à la fois Apple et Samsung, mais aussi à partir de Google, et nous avons vu les effets immédiats le verdict avait sur les deux sociétés ' actions négociées. Nous allons probablement voir les deux sociétés déposent divers mouvements et essayer de renverser certaines zones du verdict dans la journée à venir - oui, même Apple va déposer ces motions que le jury a conclu que les comprimés Galaxy Tab ne portent pas atteinte à la l'habillage commercial de l'iPad - mais dans le même temps nous allons voir ce que les membres du jury avaient à dire sur leurs conclusions.

Le contremaître parle sur

Tout d'abord, nous avons Velvin Hogan, un ingénieur âgé de 67 ans qui a également un brevet déposé en son nom, et qui a été choisi comme président du jury, probablement en raison de son expertise concernant les brevets. Il est également intéressant de mentionner que parmi les neuf membres du jury, d'autres avaient également une expertise technique qui leur a permis de rendre un verdict si rapide - seulement trois jours - après la fermeture des arguments.

Dans une interview avec Reuters, Hogan dit que les arguments d'Apple "étaient convaincants dans la salle des jurés» et que les execs de Samsung qui ont témoigné sur la vidéo "a« absolument »clair» que Samsung était une infraction délibérée.

"Nous ne voulons pas donner carte blanche à une entreprise, par un nom, de porter atteinte à quelqu'un d'autre la propriété intellectuelle", a déclaré Hogan Reuters un jour après le verdict.

Cependant, Hogan a déclaré dommages à la demande d'Apple d'un maximum de 2,75 milliards $ étaient «extraordinairement élevé», en partie parce qu'il était difficile de savoir si Apple avait assez de la fourniture de composants pour vendre plus de téléphones, même si elle l'avait voulu.

«Nous voulions nous assurer que le message que nous avons envoyé était non seulement une claque sur le poignet", a déclaré Hogan. «Nous voulions nous assurer qu'il était suffisamment élevé pour être douloureux, mais pas déraisonnable."

Après avoir constaté que Apple était valable, le jury a examiné tous les appareils Samsung séparément afin de déterminer si ces dispositifs ont été empiéter sur les brevets en jeu:

"Nous ne sommes pas simplement aller dans une pièce et commençons cartes de tangage dans un chapeau," at-il dit.

"Nous sentons tous que nous étions juste, que nous pouvons nous tenir par notre verdict et que nous avons une conscience claire que nous étions totalement pas biaisée d'une manière ou d'une autre", a déclaré Hogan.

Ils savaient dès le premier jour

CNET marqué une interview exclusive avec un autre membre du jury, Manuel Ilagan, qui a révélé que le jury savait «Samsung avait fait du tort Apple" après la première journée de délibérations, et, alors qu'il y avait différents débats houleux avant d'atteindre le verdict, le jury ne pouvait trouver en faveur d'Apple.

Ilagan était assez familier avec certains des aspects techniques de l'essai comme il est titulaire d'un baccalauréat en génie mécanique et utilisé pour travaillé comme ingénieur système électronique de l'Ouest et en tant qu'ingénieur d'applications pour Stanford Telecom. Dans ce qui suit, vous verrez un certain nombre de ses citations qui sont très révélateurs pour le processus de délibération du jury est allé ensemble à travers - et Ilagan était apparemment prêt à parler de divers aspects de son travail juré:

"Nous avons trouvé pour Apple en raison de la preuve, ils ont présenté", a déclaré Ilagan. "Il était clair qu'il y avait atteinte."

"Eh bien, il y avait plusieurs. Les e-mails qui allaient et venaient de execs Samsung à propos de l'Apple dispose qu'ils doivent intégrer dans leurs appareils était assez accablant pour moi. Et aussi, le dernier jour, [Apple] ont montré les images . des téléphones que Samsung faite avant est sorti l'iPhone et ceux qu'ils ont fait après l'iPhone est sorti Certains des dirigeants de Samsung ont présenté en vidéo [témoignage] de la Corée - Je pensais qu'ils étaient en esquivant les questions qu'ils ne répondaient pas. l'un d'eux. Ils ne contribuent pas à leur cause ".

"Il n'a pas l'aube sur nous [que nous avons convenu que Samsung avait violé] le premier jour», a déclaré Ilagan. «Nous étions en train de débattre largement, en particulier sur les brevets sur rebond et pinch-to-zoom. Apple a déclaré qu'ils possédaient des brevets, mais nous avons débattu à propos de l'art antérieur [à propos de la technologie semblable que Samsung ledit existait avant l'iPhone fait ses débuts]. [ Velvin] Hogan était jury contremaître Il avait une expérience Il possédait des brevets lui-même ... alors il nous a travers son expérience Après qu'il était plus facile Après avoir débattu ce premier brevet -.... -Parce que ce qui était de l'art antérieur, nous avons eu un moment difficile croire qu'il n'y avait pas état de la technique. "

"En fait, nous avons sauté celui-là," a continué Ilagan, "afin que nous puissions aller plus vite. Il a été de nous enlise."

Selon Ilagan, la décision n'a pas été pressé, même si le jury a réussi à sortir avec un verdict après seulement 21 heures de délibérations:

«Nous étions pas impatient", a déclaré Ilagan. «Nous voulions faire la bonne chose, et pas sauter aucune preuve. Je pense que nous étions approfondie."

"Une fois que vous déterminez que Samsung a violé les brevets," Ilagan dit, "il est facile de simplement descendre ces différents [Samsung] produits, car il était tout de même comme la robe du commerce -. Une fois que vous déterminez Samsung a violé l'habillage commercial, le écran plat avec la lunette ... alors vous descendez les produits pour voir si elle avait une lunette. Mais nous avons pris notre temps. Nous ne vous précipitez pas. Nous avons eu un débat avant que nous avons fait une décision. Parfois, il devenait chauffée. "

Ilagan a déclaré: «Nous étions en train de débattre des revendications robe de commerce non enregistrées qui a pris un certain temps parce que certains des gars voulu donner [Apple] protection aux coins arrondis, les icônes, et des rectangles, mais ils ont été pas enregistré Donc, une partie de la.. les jurés ont dit «Pourquoi sommes-nous jouons office des brevets? Nous ne sommes pas l'office des brevets. Il est même pas inscrit. Et certains des jurés, quand vous regardez la combinaison de ces caractéristiques, ont dit qu'il ressemble à un Apple. Mais nous ne voulions pas exclu Samsung sur le marché parce que nous pensions 'OK, bien, si Apple avait essayé d'obtenir un brevet pour tout ça et ne pas, maintenant ils voulaient être ceux de l'obtenir pour eux. Nous ne voulons pas faire cela ".

"Nous allions pas pour Apple", a déclaré Ilagan. "Nous allions par les directives du juge sur la façon dont nous devrions aller à ce sujet, et nous nous sommes contentés de cela. Nous ne pensions pas Apple ou Samsung."

«Je compris que ya un gros problème si Samsung ne peut pas vendre ces téléphones", a déclaré Ilagan. "Mais je suis sûr que Samsung peut récupérer et faire leurs propres dessins. Il ya d'autres façons de concevoir un téléphone. Ce qui se passait était que l'apparence [du téléphone de Samsung] était leur chute. Vous avez copié l'apparence .... Nokia est encore la vente de téléphones. BlackBerry est la vente de téléphones. Ces téléphones ne sont pas contrefaits. Il existe des alternatives là-bas. "

Deux autres jurés dans le procès avaient une expertise significative de travailler pour des sociétés comme Intel ou ATT qui ont aidé le groupe au cours de délibérations. L'un d'eux, un chef de projet ATT, aidé avec additionnant les dommages, Ilagan révélé.

Nous allons certainement entendre plus de détails du jury dans les jours suivants, que leur verdict est contestée par diverses parties qui remettent en cause la rapidité des délibérations, mais aussi certains aspects liés à la forme de verdict, et nous vous avons déjà montré qu'il y avait des erreurs dans cette forme, faites à la fois par le jury, mais aussi par l'entité qui a rédigé la version finale du formulaire.