Samsung affirme verdict de brevet d'Apple a été entachée en raison de l'inconduite de jury contremaître
Apple a marqué une grande victoire sur Samsung ce Août, quand un tribunal de district de la Californie a statué en faveur de la firme de Cupertino dans son procès en contrefaçon de brevet contre Samsung. La société coréenne a été condamné à payer plus de 1 milliard $ en dommages-intérêts pour avoir violé les brevets d'Apple et dilué de sa "robe de commerce." Toutefois, Samsung est toujours à la recherche d'autres voies de recours, parmi ceux-ci d'essayer d'abattre le La décision du jury à cause de faute juré.
Dans une demande de rejeter le verdict, Samsung affirme que jury contremaître Velvin Hogan a omis de divulguer son dépôt de bilan en 1993, et le fait qu'il a été poursuivi par le disque dur Seagate-maker, son ancien employeur.
Cela peut sembler farfelue au départ, mais voici où le biais pourrait provenir. Samsung affirme qu'il a une "relation stratégique importante" avec Seagate. Pendant ce temps, l'avocat qui a poursuivi Hogan est mariée à un des avocats qui représentaient Samsung dans le procès Apple vs Samsung. En tant que tel, Samsung affirme M. Hogan, de contremaître, peut avoir été influencée par ces relations à la tête du jury de décider contre le défendeur.
«Le fait que M. Hogan de divulguer le costume Seagate soulève des questions de partialité que Samsung aurait dû être autorisé à explorer», a déclaré la société dans un communiqué, ce qui suggère que Hogan a peut-être pas été très honnête en répondant aux questions de la cour afin de «garantir une siège au jury ».
Dans une interview avec Bloomberg, cependant, Hogan a minimisé les accusations, affirmant que le tribunal ne nécessite jurés potentiels à révéler des litiges dans les 10 dernières années, en disant que l'affaire de la faillite et de contentieux Seagate a chuté en dehors de cette période de temps. M. Hogan a été choisi comme président du jury en partie sur la base de son expérience antérieure avec des brevets, après avoir obtenu son brevet sur "logiciel de compression vidéo" pour un passe-temps de son.
Hogan se demande même si Samsung lui a permis au jury "juste pour avoir une excuse pour un nouveau procès si elle ne va pas en leur faveur." Il a dit qu'il a accepté de prendre part à la fonction de juré et même "l'a pris comme un honneur" en raison de la pertinence de la poursuite de son être un ingénieur électrique, sa profession pendant les quatre dernières décennies.
Samsung n'a pas répondu aux déclarations de M. Hogan, comme de l'écriture.
Est-ce que les poursuites et les relations passées du juré avec les parties précitées justifient partialité? Ou est Samsung fait une dernière tentative qui ne sont pas susceptibles de contenir de l'eau?