Apple, Samsung ne veulent pas réduire revendications en litige de brevet US, jury de se prononcer sur le cas

Une fois que ce dernier rituel d'un procès est terminé, le jury procédera à délibérer sur les demandes présentées par chaque partie contre l'autre, et nous devrions avoir un verdict dans les prochains jours / semaines.

Cela semble être l'issue la plus probable de ce litige de brevet, que les parties ne sont pas, au cours d'une troisième réunion ordonnée par le tribunal, à parvenir à un règlement, ou même à "réduire la portée des revendications en cause dans le procès en out-of- pourparlers de justice. "

US District juge Lucy Koh, une personne «pathologiquement optimiste", a ordonné aux deux parties de se rencontrer, une fois de plus, pour les pourparlers de paix et à «simplifier la question pour les jurés" un règlement devrait pas être atteint.

Les dirigeants d'Apple et Samsung ont déjà réuni deux fois, comme indiqué par le tribunal (et sans compter les réunions précédentes entre les parties), mais a échoué à parvenir à un accord. La troisième fois était pas de charme, tant que les pourparlers de paix se sont avérés concluants encore. En outre, ni Apple ni Samsung était prêt à céder sur les revendications de brevet chaque parti a le procès.

Apple et les avocats de Samsung ont publié une déclaration conjointe confirmant le «succès» de leur rencontre:

"Les parties se sont rencontrées et ont conféré à propos de cas rétrécissement, mais n'a pas été en mesure de réduire leurs cas en outre," selon une déclaration conjointe signée par les avocats des deux côtés. Le dépôt ne se réfère pas à des pourparlers entre les chefs de la direction, Tim Cook chez Apple et son homologue chez Samsung, Kwon Oh Hyun.

Cela signifie qu'il est au jury à venir avec le verdict dans ce pétrin base de brevet complexe, et nous sommes certainement intéressés à entendre ce que les conclusions du jury seront.

Le résultat de l'essai américain d'Apple vs Samsung peut être très important pour d'autres procédures similaires dans d'autres marchés, comme les deux géants ont poursuivi et de contre-poursuites les uns des autres dans plus de 50 affaires différentes dans dix pays répartis sur quatre continents. Voilà pourquoi il peut être trop tard pour un règlement qui couvrirait tout le marché américain:

"Je pense qu'il est trop tard pour tenir beaucoup d'espoir que les parties règlent devant le jury revient," Mark Lemley, professeur de droit de l'Université de Stanford, a déclaré hier par e-mail après que les entreprises «ont signalé à la cour. "Quand il ya un règlement - et il y aura - ce sera un accord mondial portant sur plus que juste ce cas."

Dans le cas où vous êtes intéressé par ce d'Apple vs Samsung bataille, alors vous aurez certainement envie de jeter un oeil à la page 45 jury instruction du juge Koh intégré à la fin de cet article - bien que ce soit pas la dernière. Voici un passage très instructif du document, qui révèle à quel point l'affaire est complexe, quand il vient à regarder les propriétés intellectuelles chaque partie accusant l'autre de porter atteinte, pour les jurés qui sont pour délibérer sur ces demandes de brevet à partir de Août 21:

[Litigieuse] FINAL DU JURY INSTRUCTION NO. 8
RÉSUMÉ DES LITIGES

Je vais maintenant vous résumer à nouveau les arguments de chaque côté dans ce cas. Je vais donc vous dire ce que chaque partie doit prouver à gagner sur chacun de ses arguments.

Comme je l'ai expliqué précédemment, Apple cherche des dommages-intérêts de Samsung pour avoir prétendument enfreint the'381, '915,' 163, D'889, 087 D', D'677, et 305 brevets par D'fabriquer, d'importer, utiliser, vendre, et / ou la mise en vente de la tablette et des produits de téléphones intelligents que Apple fait valoir sont couverts par claim19 du '381 brevet, titre 8 de la' 915 brevet, titre 50 de la '163 brevet, et l'D'889, 087 D' , D'677 et 305 D'brevets. Apple a fait également valoir que parent coréen Samsung, Samsung Electronics Company (la «SEC»), induite activement les entités US Samsung, Samsung Electronics America, Inc. («SEA») et Samsung Telecommunications America, LLC ("STA"), de porter atteinte à la brevets. Apple a fait également valoir que l'infraction de Samsung a été volontaire.

Samsung nie qu'il a enfreint les réclamations présentées de brevets d'Apple et fait valoir que, en plus, ces revendications ne sont pas valides. L'invalidité est une défense à la contrefaçon.

Samsung a également présenté des demandes contre Apple pour violation de brevet. Samsung vise des dommages-intérêts d'Apple pour avoir prétendument enfreint la '941,' 516, '711,' 460 et '893 brevets par fabriquer, d'importer, utiliser, vendre et / ou l'offre pour iPhone, iPad et iPod les produits de la vente d'Apple que Samsung fait valoir sont couverts par les revendications 10 et 15 de la '941 brevet, les revendications 15 et 16 de the'516 brevet, revendication 9 de la «711 brevets, la revendication 1 du' brevet 460, et la revendication 10 de la« 893 brevets. Samsung soutient également que la violation d'Apple a été volontaire.

Pomme nie qu'il a enfreint les prétentions de Samsung et fait valoir que les prétentions de Samsung ne sont pas valides, et pour le '516 et' 941 brevets, aussi inapplicables. À l'invalidité et l'inapplicabilité des défenses à la contrefaçon. Apple a fait également valoir que, en affirmant son "déclarés essentiels" brevets contre Apple, Samsung a violé les lois antitrust et a manqué à ses obligations contractuelles à divulguer en temps opportun et de licence de ces brevets à des conditions justes et raisonnables alors.

Pour violation de brevet les prétentions de la partie contre l'autre, la première question que vous aurez à décider est de savoir si le contrefacteur présumé a violé les revendications de brevets de la titulaire du brevet et si ces brevets sont valables. Si vous décidez que toute réclamation des brevets de l'autre Partie n'a été violé et ne sont pas valide, vous devrez alors décider des dommages-intérêts à accorder au titulaire du brevet pour compenser l'infraction. Vous aurez aussi besoin de tirer une conclusion quant à savoir si l'infraction était intentionnelle. Si vous décidez que toute violation était volontaire, cette décision ne devrait pas affecter toute dommages-intérêts que vous donnez. Je vais prendre l'obstination en compte plus tard.

Pour résoudre les revendications d'Apple concernant les «déclarés essentiels" brevets de Samsung, vous aurez besoin de faire une conclusion quant à savoir si Samsung a violé les lois antitrust et si Samsung violation édite obligations contractuelles. Si vous décidez que Samsung a violé les lois antitrust ou a manqué à ses obligations contractuelles, vous aurez alors besoin de décider ce que les dommages d'argent d'attribuer à Apple.

D'Apple accuse Samsung de diluer l'habillage commercial enregistré sous le numéro 3470983 d'Apple. Cette robe de commerce concerne l'iPhone. D'Apple accuse également Samsung de diluer deux robes de commerce non déposées relatives à l'iPhone. Enfin, Apple affirme que Samsung a dilué et violé son robe non enregistrée sur le commerce de l'iPad.

Pour chacun des habillages commerciaux dilution et de contrefaçon des revendications d'Apple, la première question que vous aurez à décider est de savoir si la robe de commerce d'Apple est protégeable (ou en cours de validité). Une robe de commerce est seulement affirmé protégeable si la conception de la robe de commerce dans son ensemble, par opposition à sa personne dispose à lui seul, est à la fois distinctif et non fonctionnel.

Pour les demandes de dilution robe de commerce d'Apple, les prochaines questions vous décider est de savoir si la robe de commerce d'Apple était célèbre avant Samsung a commencé à vendre ses produits accusés, et si les produits accusés de Samsung sont susceptibles de provoquer une dilution des robes de commerce d'Apple revendiqués par nuire à leur caractère distinctif.

Robe de commerce infraction la demande d'Apple vous demandera de résoudre différents problèmes. Vous aurez besoin pour déterminer si la robe de commerce d'Apple avait acquis un caractère distinctif avant Samsung a commencé à vendre ses produits accusés, et si les produits de Samsung accusés sont susceptibles de causer de la confusion au sujet de la source des produits de Samsung.

Si vous décidez que toute robe de commerce d'Apple est à la fois protégés et a été violé ou volontairement dilué par Samsung, vous devrez alors décider des dommages-intérêts à attribuer à Apple.

Samsung nie qu'elle a violé ou dilué quelle robe de commerce d'Apple et fait valoir que chaque robe du commerce affirmé ne peut être protégé. Si un habillage commercial ne peut être protégé, qui est un moyen de défense à la contrefaçon et dilution.

Et cela est une seule section (pages 20-21) du document de 45 pages. Ça va être amusant pour le jury, oui?

Jury Instructions de service