Samsung avocat principal explique la décision de partager la preuve rejetée, le juge de la colère

La décision a mis en colère le juge Lucy Koh, qui préside le cas et qui voulait savoir exactement comment cela est arrivé. Et quand un juge demande, vous ne pouvez répondre, ce qui est ce que John Quinn, avocat principal de Samsung a fait.

L'avocat rempli une déclaration personnelle aujourd'hui, dans lequel il a expliqué qu'il est celui qui a autorisé la publication de la preuve Samsung. Voici fragments pertinents de sa déclaration - la totalité du document est disponible sur le lien de la source à la fin de ce post.

Le 31 Juillet 2012, je approuvé et autorisé la libération d'une déclaration-il brèves était pas un communiqué de presse général et proposé procès expositions démonstratifs. Ce suivi plusieurs demandes des membres des médias qui cherchent de plus amples explications, notamment en demandant les pièces démonstratifs en cause, comme à la base des revendications de Samsung, faites en audience publique et dans son mémoire de procès public, qu'il avait le droit de présenter des preuves que le iPhone a été inspiré par «style Sony» et que Samsung avait créé de façon indépendante de la conception pour le F700 téléphone qui a été allégué dans la déclaration d'ouverture d'Apple pour être un iPhone copie en 2006, bien avant l'annonce de l'iPhone.

Une copie conforme d'un échantillon des demandes de la presse qui cherchent précisément les informations qui ont été fournies, y compris les procès demandant expositions démonstratifs en cause est-joint en Annexe A.

Contrairement aux représentations l'avocat d'Apple à cette Cour, Samsung n'a pas émis un communiqué de presse en général et, plus important, n'a violé aucune ordonnance de la Cour, ou les normes juridiques ou éthiques. Ces fausses représentations par l'avocat d'Apple publiquement et injustement appelé ma réputation personnelle en question et ont abouti à des rapports médiatiques même faussement me contester personnellement.

[...]

Comme la Cour l'a reconnu, ceci est un cas avec intérêt commercial et public réel et substantiel et avec un énorme impact commercial potentiel. Les médias ont fait des reportages en détail salace les allégations d'Apple d'une prétendue "la copie" de Samsung, causant un préjudice à la réputation publique de Samsung en tant que société. En outre, les affirmations sans fondement et publiques d'Apple que la transmission de Samsung pour les médias d'information du public constituaient un outrage au tribunal et que ces actions visaient à polluer le jury étaient eux-mêmes mensonges flagrants, soulignant pourquoi Samsung a le droit de se défendre dans le domaine public contre les pratiques déloyales et les attaques malveillantes.

Brève déclaration et la transmission de documents publics de Samsung en réponse aux demandes des médias était légale, éthique et pleinement compatible avec les règles de responsabilité professionnelle des Californie pertinentes (intégré par ND Cal. Règle 11-4 civiles locales) et juridiques des autorités concernant les communications d'avocats avec la presse. Californie Règle de Responsabilité professionnelle 5-120 (B) (2) autorise expressément les avocats impliqués dans des litiges de divulguer "d'informations dans un dossier public." Comme indiqué ci-dessus, toutes les informations divulguées était contenue dans les dossiers publics.

Comme vous pouvez le voir, Quinn croit fermement qu'il ne se trompait pas de partager avec la preuve des médias qui est pas admis dans la cour, mais qui fait déjà partie du dossier public. L'avocat soutient que le juge Koh a décidé que ce procès serait ouvert au public et donc le public a besoin de savoir ce que chaque partie a à dire. En outre, Quinn dit l'objet de ses actions était de ne pas influencer les jurés.

Maintenant, nous allons devoir attendre pour le juge Koh de se prononcer sur la question, et il sera intéressant de voir quel parti elle se rangera du côté.