2012: Année du brevet

Coins arrondis

Lorsque David Lawee de Google dit que la compagnie n'a pas croire coins arrondis de brevets était possible, il était un signe que les entreprises de haute technologie étaient sur le système d'honneur. Google était très prochaine en ce qu'il n'a pas été poursuit agressivement brevets pour ses conceptions. Si ils ont estimé que d'autres entreprises pourraient faire la bonne chose en termes de licences et de la conception, il est compréhensible qu'ils se sentaient pas besoin de se protéger légalement.

Un commentaire comme ça réduit également au cœur de la question de brevet: la propriété intellectuelle. La propriété intellectuelle peut être très difficile de prétendre, comme un côté dit essentiellement l'autre volé une idée. Il est très possible pour les deux parties parviennent à la même conclusion, ou même un semblable, dans le même temps. La propriété intellectuelle est très vague et confuse, et pourrait indiquer la raison pour laquelle le système des brevets est perçu besoin réforme. Souvent, les entreprises se précipitent leurs concepts de commercialiser essayer à arpenter la concurrence. Faire cela conduit souvent à une autre société de breveter une même idée similaire ou exacte avant ce qui pourrait être à l'origine. Si vous êtes le premier à breveter, vous êtes le premier à posséder. Tout en étant la première à commercialiser un dispositif ou la technologie a de la crédibilité, rien n'a crédibilité comme un brevet dans les yeux de la loi. Parfois, lente et régulière n'a pas vraiment gagner la course.

D'Apple contre Samsung

Le combat des poids lourds de l'année n'a rien à voir avec pré-combat pesée et Las Vegas. Le vrai 12 rounds massacre a été fait dans une salle d'audience par quelques dizaines de personnes très vives dans les costumes. Apple vs Samsung a été la poursuite de la centrale qui a mis le monde de la technologie sur son oreille. Les deux plus grandes entreprises, à l'encontre de presque tous les égards, affrontés en cour pour une grande partie de l'été. Apple a affirmé Samsung délibérément volé sa conception, ou la propriété intellectuelle. Samsung a affirmé qu'il était tout simplement une question de deux sociétés de pensée similaire.

Qu'est-ce qui a transpiré était pour les âges: deux des entreprises les plus importantes en matière de technologie (technologie non seulement mobile) serait Voyage dans le monde, défendre leur cause devant divers tribunaux. Une victoire dans le Royaume-Uni ne signifierait pas un en Australie ou aux États-Unis. Un juge au Royaume-Uni serait même déclarer ce qui est et ne sont pas "cool", brouiller les cartes de propriété intellectuelle plus loin. Apple aurait gagner un procès, mais être forcé de payer les frais juridiques de Samsung dans un autre. On n'a pas eu les décisions propres, concis nous avions tous espéré. Nous avons eu une bagarre dans un bar où personne, même giflé l'autre sur le dos entre les prises de Jameson après.

Nous pouvons facilement signalons d'Apple de 1 milliard $ de la victoire sur Samsung ici aux Etats-Unis comme le plus grand coup financièrement, mais il n'a pas plu de chaque côté. Pomme allait pour la jugulaire et a estimé qu'il entaillé Samsung rasage. Samsung fait valoir que le président du jury était parti pris, sur la base d'un procès, il a été impliqué dans il ya des années avec Seagate. Seagate, notamment une compagnie de disque dur externe, qui est l'un Samsung détient une participation majoritaire dans. L'argument de Samsung dans le sillage du verdict Apple est que le contremaître, Velvin Hogan, volontairement retenu des informations lors de la sélection du jury qu'il avait été impliqué dans le procès et peut-être blasés comme un résultat.

Ne soyons pas trop pris dans la minutie de tout cela. Une grande partie de ce qui est et qui est arrivé est gesticulations. Peut-être le plus grandiose posture de tout cela est que Apple n'a pas directement poursuivi Google, qui a le plus de bénéficier à long terme. Apple a réglé le costume avec HTC en dehors des tribunaux, et efficacement poursuivi Samsung ... mais pas tant que nom de Google. Pourquoi donc?

Le problème Google

Au début de 2012, Google détourna avec succès au large de quelques procès qui se profilent en achetant Motorola. PDG Larry Page de Google a été cité comme disant l'achat de Motorola "nous permettra de mieux protéger Android contre les menaces anti-concurrentielles de Microsoft, Apple et d'autres entreprises.» Un achat non seulement pour un partenaire interne en technologie mobile, mais une déplacer pour conjurer ces éventuelles poursuites judiciaires. Il n'y avait pas cacher le fait Google voulait Motorola en grande partie pour le portefeuille de brevets impressionnant. Même à cela, Google est pas Motorola. Alors pourquoi n'a pas Google tombés dans réticule de quiconque, à savoir Apple?

Parfois, regarder en arrière est la seule façon de voir l'avenir. Il ya de nombreuses lunes, Apple emmêlé avec Microsoft. En faisant cela, Apple a fait valoir que Windows a été volé produit (sound familiar?) Et il voulait à Microsoft de cesser de l'utiliser. À l'époque, le marché des PC est assez nouveau et en croissance rapide. Pas aussi rapidement que la technologie mobile a, mais rapidement pour le moment. Ce fut le début des années 80. Disco était mort, et le geek était sur le point d'hériter de la terre. Steve Jobs voulait juste une plus grande part du gâteau, pure et simple. L'affirmation d'Apple est que l'interface utilisateur de Windows a été poché directement auprès d'Apple.

Apple a peut-être raison. Bill Gates et Microsoft ont fait programmer un logiciel pour Apple en arrière quand Microsoft a été connu pour son interface DOS. Il était après que Microsoft avait ses mains sur une machine d'Apple que Windows abouti. En regardant une ligne de temps, il est assez évident de voir comment Apple pourrait croire de Windows était une imitation de l'iOS. Tous deux étaient une forme d'interface graphique de calcul, un concept très nouveau à l'époque. Avec Microsoft ayant un partenariat existant avec IBM, son potentiel de distribution est beaucoup plus grand que le plus petit d'Apple, qui a été fait tout en interne.

Au fil du temps, compote de pommes et Microsoft croisé. Ce ne fut pas avant 1992 que les marées de son litige en cours avec Microsoft a changé à jamais. Ce fut alors que les tribunaux ont décidé interface graphique informatique était «naturel», essentiellement en disant qu'il était la seule façon de fonctionner. En tant que tel, Apple avait aucune jambe pour se tenir sur à l'égard de la propriété ou non de la plate-forme Windows a effectivement été «volé». Apple pourrait battre sur des droits de licence, mais comme prouvant la propriété intellectuelle est difficile de commencer, il serait probablement les couler. À l'époque, Apple a été le perdant. Contre un géant comme Microsoft, il serait probablement en faillite en frais juridiques.

Cela pourrait être un indicateur de savoir pourquoi Apple n'a jamais réellement poursuivi Google, ou de les nommée dans tout procès. Si vous pousser Google, vous vous réveillez la bête Android. En abordant Android légalement, vous serez dans le même combat tout recommencer. Si ce processus d'applications et les icônes que nous avons tous appris à aimer et à adopter est considéré comme «naturel», alors il n'y a aucun cas. Légalement, Apple épuisé depuis que les années avenue. Google serait tout simplement appuyer sur cette décision comme un précédent, et probablement gagner. En allant après Google, vous le détruisez votre propre part de marché ... un nombre décroissant d'Apple ne peut tout simplement pas se permettre de dommages. Alors que Apple a plus de ressources maintenant que dans les années 80, il peut connaître en profondeur que la lutte contre Android est comme jeter de l'argent.

Partenaires applications, cependant, sont différents. Ils sont tout simplement les fabricants d'appareils. Bien sûr, Samsung est répandu pour être explorer son propre OS, mais ce ne peut jamais voir la lumière du jour ou de l'adoption similaire. Au coeur du procès Apple Samsung était la conception des dispositifs, jamais l'utilité. La même chose peut être dite pour la lutte d'Apple avec HTC, qui a été réglé à l'amiable en dehors des tribunaux.

Une somme modique

Nous allons continuer à voir les litiges de brevets en 2013, aucun doute à ce sujet. Un problème encore plus important se réalisera à travers un sous-produit de ces poursuites. Où nous verrons le nouveau combat est dans les accords d'octroi de licences. Quand un procès est gagné, cela ne signifie pas que le perdant ne peut plus faire des affaires comme d'habitude. Une poursuite réussie signifie simplement que vous avez utilisé cette technologie ou de la conception sans consentement, et vous devez payer pour cela. Parfois, cette infraction est accidentelle et inconnus, il est parfois pas.

Bien qu'il semble injuste de se concentrer sur Apple pour exemples, la société a été chargé de prendre presque tout le monde à la tâche en 2012. Nous pouvons commencer par le scénario d'Apple-Samsung, dans lequel les diverses poursuites créé un précédent pour les licences. Il est également au cœur de la raison pour laquelle Samsung a immédiatement voulu voir les résultats de l'accord d'Apple-HTC. Alors que 1 milliard $ peut sembler une énorme somme d'argent, et il est, Samsung peut couvrir que avec une relative facilité compte tenu de la trésorerie, il a en main. Un grand succès pour Samsung, mais qui est pas la fin de l'affaire, ni le cœur de la question.

Les frais de licence sont le cœur du problème, et il est le plus grand facteur dans Samsung étant tellement anxieux à mettre la main sur ce règlement Apple HTC. En seulement parcourant dossier public, vous verrez que Apple a accepté de laisser HTC payer 6-8 $ en frais de licence pour chaque instance ils sont utilisés, mais je voudrais Samsung à payer 30-40 $ par téléphone. Alors que Apple a mis en place un plan très alambiquée pour aider Samsung "économiser de l'argent", il est une claque dans le visage. Tout comme l'apologie d'un tribunal britannique a ordonné à Apple de donner publiquement, un accord de licences croisées biaisée est une ligne dangereux de marcher pour Apple. Prenant sur le plus grand fabricant d'appareils mobiles est louable, mais snober votre nez au fait d'eux seulement pour une réaction au vitriol plus tard, à la fois de Samsung et les consommateurs.

Tout le monde gagne

Récemment, LG et Samsung ont été Tüßling sur les brevets OLED comme ils se rapportent à des écrans mobiles et les téléviseurs. Bien que cela n'a rien à voir avec Android en soi, il ne conduire à une solution possible. Si nous avons une Open Handset Alliance, pourquoi devrions-nous pas avoir une alliance de fabricants qui acceptent d'arbitrer les litiges de brevets à l'amiable? Si une telle alliance existait, elle serait de limiter les dommages causés à la réputation, ainsi qu'une variété d'autres facteurs.

Si LG et Samsung étaient membres d'une telle alliance, leur différend pourrait être traitée en dehors de la auspice d'une salle d'audience. En fait, les lignes directrices pourraient être instituées pour permettre les pratiques d'octroi de licences équitables entre les membres de cette alliance. Bien des choses comme affiche ou chipsets ont peu à voir avec Android, d'autant plus que beaucoup de cette technologie est utilisée dans la télévision ou autonomes ordinateur affiche, il ne amener les parties impliquées ensemble à l'extérieur d'une salle d'audience.

Cette alliance n'a pas à être limitée à applications, que ce soit. Cela pourrait être aussi simple que d'une alliance de la téléphonie mobile, ou une alliance de la technologie mobile. Nous pouvons tous convenir du système des brevets a besoin de réformes. Nous pouvons aussi convenir que le système des brevets, comme un organisme gouvernemental, va réformer lentement voire pas du tout. Il peut être en outre fait valoir que le secteur de la technologie peut avoir besoin de son propre ensemble de règles sur les brevets et la logique, comme il se déplace trop rapidement pour que le système des brevets Une alliance de ce genre peuvent contourner la lenteur du processus du contentieux des brevets que nous avons grandi habituer à, ou du moins créer un forum médiate avant qu'une entreprise décide de poursuivre en litige.

Dans une telle circonstance comme une société se sent offensé ou lésé par quelqu'un utilisant la technologie qu'ils croient être la leur, ils peuvent inviter l'autre partie à une médiation. Dans cette médiation, les deux parties présentent un cas pourquoi la technologie en question est la leur, ou pourquoi ils devraient être autorisés à utiliser sans payer de droits de licence. Bien sûr, un médiateur accepté par les deux côtés seraient préside, et si un accord peut être atteint d'octroi de licences ils entreraient un contrat obligatoire. Si un tel accord ne peut être atteint, soit ils acceptent de ne pas poursuivre l'affaire ou de la tête à un procès.

Cela pourrait accomplir une variété de choses. Premièrement, il pourrait éliminer le besoin pour les essais tirées dans lequel un ou les deux côtés se sentent comme si le système juridique les a laissés tomber. Lors d'une médiation, ils pourraient plus ouvertement discuter de la technologie en litige et ne pas avoir tout à fait le cadre formel d'une salle d'audience. Cela pourrait éviter les scénarios de mauvais sang, comme cela est le cas avec Samsung et Apple.

Un autre avantage est les accords sont juridiquement contraignants. Disons hypothèse que LG et Samsung se sont assis à la médiation sur leurs écrans OLED. Dans cette médiation, LG présente des preuves convaincantes et les arguments que Samsung a violé effet sur les brevets, et devrait payer des redevances. Les avocats de Samsung seraient alors comprendre que la poursuite de ce dans un tribunal ferait peu plus de temps et d'argent déchets. La preuve présentée par LG est forte, et il ya peu de raisons de croire qu'un jury ou le juge trouveront en faveur de Samsung. En conséquence, Samsung accepte de payer une redevance de licence convenu par les deux parties. Les deux parties d'éviter un procès public et très salissant, laissant leur ego et de l'image respectifs en échec.

Le plus grand bénéficiaire d'un tel processus est le consommateur. Sans le vitriol entre les entreprises, l'accent est mis sur la coopération. Sans le processus de procès long, l'accent est mis sur l'innovation. En réglant ce dans ce qui peut être appelé «à l'ancienne», peut-être que nous pouvons aller de l'avant. Comme mentionné précédemment, il faut parfois regarder en arrière pour voir l'avenir. Peut-être il faut une nouvelle direction à l'égard de brevets et de licences.

2013 et au-delà

Nous ne verrons jamais la fin du contentieux des brevets. Il a été en cours depuis l'aube de l'homme à un titre ou un autre. Les discussions sur qui a inventé la roue (insérer d'Apple blague ici) nous a amenés à qui a un brevet sur les écrans OLED. L'espace de la technologie est habitée par des gens très brillants à venir avec des idées très innovantes tout le temps. Ces produits sont conçus pour générer des revenus, et tout ce qui est conçu pour générer des revenus va être remis en question à un moment donné.

Avec autant d'entreprises marcher sur les pieds les uns des autres sur des percées technologiques, la prochaine frontière est des frais de licence. Une victoire en cour signifie rarement le perdant doit cesser d'utiliser la technologie en question. Ils avaient pris le téléphone lui-même et l'a utilisé, ce serait une autre histoire. Dans notre monde, la question est la propriété intellectuelle ... et qui est tout à fait un écrou à craquer. Valoir avec succès que vous aviez une idée première est difficile, au mieux, et rarement fonctionne bien pour les deux parties. Même si vous gagnez, votre réputation en prend un coup.

Prenez Samsung et Apple. Si nous voulons être objectif, Apple a gagné principalement parce que Samsung a été bâclé à dissimuler ses desseins. Ils discutés ouvertement par courriel que les dispositifs nécessaires pour regarder "plus comme Apple", même si Google les a exhortés à reculer à partir de cette pensée. Plutôt que de sortir la victime, Samsung ressemble un peu pétulante à poursuivre la lutte. Ces e-mails internes ont montré Samsung à être moins qu'honorable dans ses intentions. Les deux parties ont été en mesure de plaider, peut-être cela aurait pu être évité. Aller à un litige, obtenir snippy un avec l'autre, puis régler à l'amiable. Dans ce scénario, compte tenu du succès à la réputation des deux côtés et la perception du public apporte un procès, tout le monde gagne. Alors que le système des brevets a besoin d'une réforme, les lignes directrices sur les frais de licence équitables sont ce que doivent être établies pour l'avenir.