Est le coût de la vie privée téléphone peine de payer?

Il ne doit pas avoir été une grande surprise, à la suite des révélations de Snowden et la tempête PRISM environnante, de trouver les grandes entreprises de haute technologie à la recherche d'un moyen de sortir. Les gens ont généralement été alarmés par l'invasion de la vie privée, l'espionnage généralisé, et la perspective que leurs entreprises de haute technologie ont été complices en elle. En employant le déchiffrement par défaut ils se retirés de la position délicate d'avoir à débloquer les téléphones des utilisateurs lors contraint de le faire par l'application de la loi ou des organismes gouvernementaux.

Google et Apple ne sont pas les codes d'accès pour accéder aux périphériques de l'utilisateur, ils sont tout simplement pas stockées par les entreprises plus, et ainsi, à moins qu'ils aient des données stockées dans le nuage ou par d'autres services hors du téléphone, toutes les photos, les documents, e-mails, et rien d'autre sur le dispositif sont effectivement inaccessibles.

La NSA a été la collecte d'informations à partir de grandes entreprises de l'Internet pour de nombreuses années

Quel est le problème?

Il ya eu une série de commentaires inflammatoires, des éditoriaux, des interviews, et de la propagande générale depuis le FBI, la NSA, l'établissement légal, et la force de police, cherchant à peindre Google et Apple comme les méchants pour protéger la vie privée des clients. Le directeur du FBI, James Comey, disait particulièrement franc-parler, "... chiffrement menace de tous nous conduire à un endroit très, très sombre."

La campagne FUD a jeté chiffrement comme l'ami du pédophile, terroriste et assassin.

En un mot, l'argument est que les méchants sont plus difficiles à poursuivre en justice parce que leurs téléphones ne sont pas accessibles. La campagne FUD a jeté chiffrement comme l'ami du pédophile, terroriste et assassin. Ils semblent être la construction d'une tête de vapeur d'eau pour essayer de pousser à travers une loi qui obligera les entreprises de haute technologie pour créer des portes dérobées pour l'application de la loi.

L'article d'opinion dans le New York Times est récemment un exemple parfait. Ecrit par un couple de procureurs, un DA, et un commissaire de police, il suggère que le cryptage smartphone est la raison meurtres vont non résolu. La condamnation est forte, "... nos organismes comptent sur des preuves légalement extraite de smartphones, de lutter contre les crimes sexuels, la maltraitance des enfants, la cybercriminalité, les vols ou les homicides. Chiffrement intégral du disque limite considérablement notre capacité à enquêter sur ces crimes et sape gravement notre efficacité dans la lutte contre le terrorisme. Pourquoi devrions-nous permettre des activités criminelles de prospérer dans un milieu pas disponible pour l'application de la loi? "

Quiconque achète ce?

Malheureusement, beaucoup de personnes sont probablement. Comment peut-on argumenter contre ce qui rend plus facile à attraper les criminels? Mais cela se rapproche dangereusement à dire que si vous ne disposez pas quelque chose à cacher, vous ne rien avoir à craindre. Pourquoi voudriez-vous en soucier si vous n'êtes pas impliqué dans le crime ou le terrorisme? Après tout, ils insistent sur le fait qu'ils vont seulement utiliser ces backdoors quand ils ont une "détermination judiciaire de la bonne cause."

Où avons-nous déjà entendu cela auparavant? Les procureurs, AD, et la police très probablement dire ce qu'ils disent, mais cela ne signifie pas que d'autres organismes gouvernementaux se conformeront à leurs normes. Ils ont des pas dans le passé. Il ya aussi beaucoup d'autres raisons pour lesquelles il serait dangereux pour inverser le cryptage, cherchent à proscrire, ou insister sur la création de portes dérobées.

Backdoors sont une mauvaise idée

Cet article par le président de Golden Frog (fournisseurs de service VyprVPN), décrit les contre-arguments bien.

Les experts ont vertement critiqué l'idée que vous pouvez créer des portes dérobées sans augmenter le risque de failles de sécurité et les vulnérabilités techniques. Jetez un oeil à ce rapport de certains des experts en sécurité informatique les plus respectés autour. Il augmenterait le risque de nous tous exposer à l'action des gouvernements hostiles, des terroristes, et les cybercriminels.

Où pouvons-nous arrêter?

Comment les gouvernements autoritaires utiliser? Qu'en est-il de l'impact sur les droits humains? Comment les entreprises privées qui cherchent à sauvegarder leurs données sentent à ce sujet?

Application de la loi n'a jamais eu si bon de toute façon. La quantité de données qu'ils ont accès à est supérieur à tout moment dans l'histoire humaine. Géorgie professeur de droit, Peter Swire, appelle The Age of Surveillance d'or.

Le prix est la peine de payer

L'idée que ce sera plus facile de poursuivre les criminels doit être mis en balance avec ce que nous abandonner. Il serait plus facile de poursuivre les criminels si nous avions des caméras de sécurité dans chaque chambre. Il serait plus facile de poursuivre les criminels si application de la loi n'a pas besoin de bons de souscription. Cet argument en soi ne suffit pas. Vous pouvez aussi ne pas le prendre dans l'isolement. Si vous soutenez le principe qu'ils devraient avoir accès à des téléphones, alors pourquoi ne pas nos vies numériques entières?

Les gens ont le droit de protéger leur vie privée. Que leurs craintes sont fondées sur l'exploitation minière et le profilage de données de sociétés avides, les organismes gouvernementaux les surveille, ou des criminels de voler leurs identités, il ya beaucoup de raisons, au-delà d'être un criminel, de vouloir protéger votre vie privée. Plaidant en faveur de la vie privée ne sont pas sur la création de refuges pour les criminels, voire de méfiance, de l'application de la loi, il va plus loin que cela.

Dans les mots de la Cour suprême, Louis Brandeis, "L'expérience devrait nous apprendre à être plus sur nos gardes pour protéger la liberté lorsque les fins du gouvernement sont bienfaisante. Les hommes nés à la liberté sont naturellement alerte pour repousser l'invasion de leur liberté par des dirigeants mal intentionnés. Les plus grands dangers pour la liberté résident dans les empiétements insidieux de la part d'hommes zélés, bien intentionnés, mais sans comprendre. "