Obama Goes On bilan contre Encryption, indique qu'il devrait exister, mais il devrait être capable de le décrypter

Peu de temps après que le Premier ministre britannique David Cameron a fait de même, le président Obama a déclaré vendredi qu'il oppose méthodes de cryptage qui sont inaccessibles à l'application de la loi. Un peu naïvement, il a plaidé pour que la technologie devrait toujours exister, mais avec des méthodes d'accès pour les entités agréées comme la police et les agences d'espionnage préférés. Ceci est son premier numéro de position claire sur la question, mais il est pas nécessairement en phase avec ses actions et ses déclarations antérieures.

Bien sûr, les experts de la cybersécurité collectivement gémissaient à la suggestion du président de cryptage fort qui est uniquement accessible aux autorités. Prenant pour acquis que la police peut faire confiance - et, bien sûr, Edward Snowden et d'innombrables autres nous ont montré qu'il ne peut pas - il ya une foule de problèmes. La seule base est la suivante: si quelqu'un d'autre que la personne effectuant le chiffrement peut décrypter les informations, puis beaucoup de gens peuvent le faire aussi.

En 2005, des centaines de responsables gouvernementaux grecs avaient leurs appels interceptés au cours de la période de plusieurs mois. Comment? À la demande de Vodafone, Ericsson avait construit une porte dérobée dans leurs appareils. Alors qu'il n'a pas été activée en Grèce, les pirates ont réussi à exploiter cette vulnérabilité qui a été conçu uniquement à des fins d'application de la loi. En 2010, les pirates chinois ont eu accès à de nombreux comptes Gmail en utilisant une porte dérobée construit pour se conformer aux ordres de l'application des lois américaines. Encore inconnu entités utilisent une méthode d'interception de la cellule à Washington DC qui est uniquement destinée à être utilisée par le FBI.

Peut-être que vous devriez penser à chiffrer votre appareil Android pendant qu'il est encore juridique.

Il ya une foule de problèmes logistiques ainsi. Le plus remarquable est que le meilleur logiciel de chiffrement est open source et largement disponibles. Vous pouvez interdire, mais tout le monde sera toujours avoir. Le mieux qu'ils pouvaient faire pour cela est de rendre illégal l'crypto inviolable, ce qui semble inquiétant en effet.

Bien sûr, il ne sera pas arrêter les gens qu'ils sont plus inquiets volte par exemple, Obama débité le croque-mitaine de la terreur, en disant: "Si nous trouvons des preuves d'un complot terroriste ... et en dépit d'un numéro de téléphone, en dépit d'un média social adresse postale ou e-mail, nous ne pouvons pas pénétrer ce qui est un problème. " Pensons-nous que ces gens ne vont pas profiter de l'abondance des ressources pour le chiffrement fort? Même plus pertinente est de savoir si une interdiction américaine sur les crypto affecterait cellules terroristes opérant en grande partie à l'étranger.

Expert en sécurité Bruce Schneier a déjà fait valoir qu'il ya encore un autre effet négatif de saper cryptage: permet régimes totalitaires plus facile le contrôle sur leurs personnes. Les États-Unis, en particulier, exporte une grande partie de la technologie la fois directement et en étant imité à l'étranger. Si nos "meilleurs" protocoles ont toujours intégré les vulnérabilités, les mauvais acteurs trouveront des façons de les utiliser. Ceci est encore plus vrai lorsque les mauvais acteurs ont les clés.

Étant donné le climat politique actuel, il est probable trop collant d'un problème pour la position d'Obama à se matérialiser dans la politique. Peu de gens utilisent le cryptage à ce niveau et de la menace posée par le chiffrement de téléphone cellulaire nouvellement mis en œuvre est exagérée, étant donné la quantité d'informations sur les téléphones est stocké sur des services de cloud computing.

Cependant, les républicains ont traditionnellement été plus Gung Ho que les démocrates sur les questions de sécurité, de sorte qu'il peut ne pas être si difficile pour de nouvelles lois pour se concrétiser. Le quatrième amendement a souvent été un recours devant les tribunaux, de sorte que des groupes comme l'ACLU et le FEP seront probablement contester une telle politique si elle ne vient en effet de passer. Aucune loi sur ce sujet sont spécifiquement dans les œuvres, cependant.

Source: Wall Street Journal